مبرا بودن رهبران انقلاب از این اتهامات

 

درمستند بهتان برای خود رهبران فقط سه مورد شمارش می شود:

✅ موارد ادعایی مجوز یا ارتکاب بهتان از امام!

1. درباره روحانیون مرتبط با دربار.

جمله امام درباره آنها نه توصیه به تهمت زدن است نه حتی کتک زدن بلکه صرفا برداشتن عمامه(خلع لباس) آنها را از جوانان می خواهد.

امام حتی پس از دیدار فرح با آیت الله خویی و خشم انقلابیون از آیت الله، هرگز اجازه بدگویی از ایشان را نداد
http://mobahesat.ir/7524

ماجرای طلبه ای که بی مقدمه در حضور امام کلامی گفت و امام سخن او را قطع کرد و فرمود ۴۰روز مرا به زحمت انداختی! مشهور است.

2. جمله امام درباره مسلمان نبودن مصدق!

چند اشکال این مورد در مستند:

-نقل سروش از مکالمه جلال الدین فارسی با امام در تعارض با نقل خود جلال الدین در مصاحبه با روزنامه اعتماد ملی(شماره ۵۹در ۸۵/۱/۲۸) است! در مصاحبه روزنامه امام پس از شنیدن شهادت جلال فارسی مبنی بر خمس دادن مصدق میفرماید: ان شاءالله مسلمان بوده است. اما سروش میگوید امام شانه بالا انداخت و گفت این بحث را خاتمه دهید!

-ظرف صدور آن جمله از امام، مخالفت جبهه ملی با لایحه قصاص است. مخالفت و انکار ضروری دین به فتوای همه فقهاء موجب خروج از اسلام است حتی اگر مخالف، برخی احکام دیگر(مثل نماز یا خمس) را انجام دهد. به حسب وحدت سیاق جملات امام که پس از ارتداد جبهه ملی بخاطر مخالفت با لایحه قصاص، مسلمان نبودن مصدق (از بزرگان آن جبهه)را طرح می کند، معلوم است چیزی از جنس انکار ضروری و مخالفت با احکام اسلام در بین است که با خمس دادن مصدق(بفرض صحت) حل نمیشود.

اقلا جلوگیری و مخالفت مصدق با تعطیلی تولید و فروش مشروبات الکلی بخاطر عایدی دولتش از مالیات آنها با وجود اصرار آیت الله کاشانی نقل شده است.
https://www.tasnimnews.com/fa/news/1392/12/05/293312

این کار شائبه مخالفت آشکار با حرمت مشروب و اجرای حد برآن دارد.

پس حتی اگر منظور امام از “مسلم نبود” برای مصدق همین معنای فقهی مصطلح باشد، از مصادیق بهتان نبوده است.

✅ نمونه های ادعایی مجوز بهتان از سوی رهبری!

در مستند بهتان برای شخص ایشان فقط یک مورد نقل می شود: حدس ایشان بر سناریوی خارجی داشتن قتلهای زنجیره ای!

آیا جمله ایشان درباره قتلهای زنجیره ای مجوز بهتان به متهمان است که با بیگانگان در ارتباط بوده اند؟!

درباره تصاویر بازجویی ها و اعتراف گیری های متهمان این قتل ها چند نکته حائز اهمیت است:

? از اول با فشار رسانه ای و جوسازی های سیاسی، کمیته بررسی نه در قوه قضائیه بلکه متشکل از سه نفر زیر نظر رئیس جمهور وقت تشکیل شد که حتی وزیر اطلاعات در آن نقش اصلی نداشت. بازجوهای آن تیم سیاسی، کار را چنین پیش برد. که ظاهرا خلاف رویه معمول بازجویی ها بود.

? جالب اینکه کسی که موجب نجات این زن شد، رهبری بود که به محض اطلاع ورود کرد…

? وابستگان همان تیم در ادامه تخریب چهره نظام این فیلم را نشر رسانه ای داد تا جزء دیگر پازل سست کردن باور عمومی نسبت به دستگاههای اطلاعاتی کشور کامل شود!
https://snn.ir/fa/news/272439

خود مستند سازان اعتراف دارند که رهبری سخنانی برضد تهمت زدن به دیگران و مخالفان دارند (در قسمت سوم این نقد مواردی را می شماریم اما منصفان به سخنان ایشان در ۸ماه پس از انتخابات ۸۸رجوع کنند ببینند چند بار در آن فضای ملتهب همین تذکرات را به نیروهای انقلابی داده اند؟)

آقای اشکوری در مستند بی بی سی تصریح می کند که من هیچ نسبت مستقیمی در اینباره به آقای خامنه ای نمی دهم. اما سخنشان درباره سکوت ایشان درمقابل این کارهاست. برای القاء سکوت رضایت رهبری، مواردی را شاهد می آورند که البته جوانب آنها کامل بیان نمی شود.

در حالیکه مواردی از برخورد رهبری با بهتان زنی به مخالفان و دگر اندیشان هم قابل فهرست کردن است که شاید از موارد شمارش شده این مستند برای سکوت رضایت بیشتر باشد!

صرفا چند نمونه:

? مقابل نمونه آقای شریعتمداری و ساواک (که بهتان یا واقعیتش بماند) می شود رفع اتهام از شریعتی درباره رابطه داشتنش با ساواک از سوی رهبری را قرینه ی مقابل آورد (ر.ک: حاشیه بر چاپ سوم کتاب جریانها وسازمانهای مذهبی-سیاسی ایران/رسول جعفریان)

? مورد تهمت به سید محمد روحانی را خود مستند اعتراف می کند دوتایش از سوی امام(ره) رد و با نشرش مخالفت شد!

? مقابل مورد سیرجانی، نمونه مواجهه با تهمت زنی به آقای مهاجرانی را هم می شود دید. وقتی مهاجرانی مقاله مذاکره مستقیم با آمریکا را نوشت برخی به طعن و تهمت علیه او اقدام کردند که رهبری با نامه ای از او دفاع و از این کار منع کردند
http://farsi.khamenei.ir/message-content?id=2305

این در حالیست که به گفته خود سیرجانی نامه اولش به رهبری جواب(ولو تلخ) گرفته و آن موجب زندان رفتنش نشده است! نامه دوم عناوین مجرمانه ای دارد که طبعا پیگرد داشته است.

? در مقابل مورد سعید امامی -که مستند از سکوت رهبری در مقابل اتهامات کیهان به او می خواهد بهره برداری کند-نمونه برخورد رهبری با کیهان در ماجرای اتهام جاسوسی زدن به مشایی را می شود نهاد.

حال ماجرای سعید امامی چه خصوصیتی داشته و آیا واقعا بهتان بود یا طبق گزارشهای سازمان های قضایی و اطلاعاتی اسنادی بود؟ نیاز به اشراف اطلاعاتی بیشتر است.

خلاصه اینکه با ذکر چند مورد سکوت در مقابل اتهامات، با وجود جملات زیاد نهی از تهمت و بهتان به مخالفان و هم ورود در مواردی به همان نسبت نمیتوان منطقا نتیجه گرفت که سکوت در آن موارد، سکوت رضایت بر بهتان زنی است بخصوص که اقلا مواردی از آنها روشن است اتهامات وارد بوده و بهتانی در کار نبوده است.

ادامه دارد